中金公司研报称，从多个维度来看，中国消费与GDP之比偏低。从国际比较来看，中国商品消费占GDP的比重与其经济发展阶段没有出现明显偏离，但服务消费占GDP之比重与其经济发展阶段的偏离比较多。展望未来，中国消费仍有较大提升空间，其中服务消费的空间大于商品消费，尤其是医疗保险、文娱等方面。商品消费的空间更多在于升级，即提质；而服务消费的空间可能主要在于提量。提升劳动者报酬有助于提升消费，但结构性改革，比如改善社会保障等对于提升消费意义重大。

  全文如下

  中金：消费还有多大空间？

  摘要

  从多个维度来看，中国消费与GDP之比偏低。从国际比较来看，中国商品消费占GDP的比重与其经济发展阶段没有出现明显偏离，但服务消费占GDP之比重与其经济发展阶段的偏离比较多。

  从国际比较来看，中国商品价格绝对水平与其经济发展阶段总体比较吻合，但服务价格绝对水平相对较低。不过比较绝对价格的意义不大，因为一个经济体的绝对价格水平与其经济发展水平正相关，因此比较标准化后相对价格更有意义。我们将各国价格通过人均GDP进行调整，得出相对价格水平。中国的相对价格水平与其经济发展阶段并没有明显偏离，不过服务消费的相对价格总体上低于商品消费的相对价格。这说明，认为中国消费偏低是因为某些价格低的观点得不到数据支持。

  展望未来，中国消费仍有较大提升空间，其中服务消费的空间大于商品消费，尤其是医疗保险、文娱等方面。商品消费的空间更多在于升级，即提质；而服务消费的空间可能主要在于提量。提升劳动者报酬有助于提升消费，但结构性改革，比如改善社会保障等对于提升消费意义重大。

  正文

  2024年12月中央经济工作会议将“全方位扩大国内需求”放在2025年经济工作的首位，要求“大力提振消费”。2025年政府工作报告也指出要“大力提振消费、提高投资效益，全方位扩大国内需求。促进消费和投资更好结合，加快补上内需特别是消费短板，使内需成为拉动经济增长的主动力和稳定锚。”实际上，消费不只是2025年需要重点关注的领域，也是中国经济顺利转型的关键。消费的意义不仅仅是从支出法的角度支撑经济增长，从供给的角度对于提升全要素生产效率亦非常重要，因为创新需要需求支持。如果需求走弱，企业进行科研投入的动机也会下降。我们在《需求引领科技革命》专题报告中曾详细探讨了这个话题。也有一种观点认为，与发达经济体相比，中国物价偏低，尤其是某些公用事业与服务价格并非完全由市场定价，可能拉低了中国消费。这个观点隐含的意思是，中国消费的量可能不低。这种观点是否成立？中国消费还有多大空间？消费的潜力主要在哪些领域？这些是我们接下来要回答的问题。

  主要是服务消费占比较低

  中国2023年私人消费和政府消费合总起来与GDP之比为56%。对比四个人均GDP比较高的经济体（美国、日本、德国、韩国）和四个人均GDP偏低的经济体（巴西、墨西哥、印度、印尼）同期的消费占比，中国消费占比比较低。一般来说，一个经济体越发达，其服务消费占比越高，而服务业一般偏劳动密集型而且难以贸易，价格可能偏高。越不发达的经济体，其恩格尔系数越高，基本的商品消费，尤其是必选消费占比越高。经济落后的国家，其资本形成往往也比较低，出口竞争力也比较弱，也导致消费与GDP之比被动地偏高。

  还有一点要注意，因为中国是制造业大国，出口占GDP之比接近20%，出口带动投资，资本形成占比相应可能比较高。这是不是中国消费占比低的主要原因呢？我们为此计算了四大制造业偏强的国家（美国、日本、德国、韩国）在其制造业增加值占比与2023年中国制造业增加值占比相当的时期的消费占比。比如，1960-1965年期间，美国制造业增加值与GDP之比为26%，其消费与GDP之比超过75%，1991-1995年期间，德国的制造业增加值与GDP之比为27.1%，其消费与GDP之比大约为75%，1980-1985年期间，日本的制造业增加值与GDP之比为30.5%，其消费与GDP之比超过65%，2010-2013年期间，韩国的制造业增加值与GDP之比为28.8%，其消费与GDP之比也达到65%左右。中国2023年制造业增加值占GDP之比为26.2%，其消费与GDP之比为56%。因此，出口偏强也并非我国消费占比偏低的主因。

图表1：中国最终消费占GDP之比偏低

< 1 2 3 ... 10 >